Условие оферты о БПЛА ничтожно — императивность ст. 901 ГК

Норма, вокруг которой всё строится

Абзац 2 пункта 1 статьи 901 ГК устанавливает ответственность профессионального хранителя независимо от вины и допускает ровно три основания освобождения: непреодолимая сила, свойства самой вещи, о которых хранитель не знал и не должен был знать, умысел или грубая неосторожность поклажедателя.

Перечень закрытый. Единственное основание, связанное с внешним событием, — непреодолимая сила.

Возражение площадки предсказуемо: п. 3 ст. 401 ГК позволяет установить договором иное регулирование оснований ответственности, а значит перечень можно расширить. Для обычного предпринимательского договора это было бы верно.

Но к профессиональному хранению применяется специальная норма, и соотношение общей и специальной разрешается в пользу последней.

Позиция Президиума ВАС

«По общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения»Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12

Обстоятельства того дела делают позицию особенно близкой к нашей ситуации: там речь шла об утрате имущества, переданного на ответственное хранение, в результате пожара.

Позиция не осталась единичной. Она последовательно воспроизводится кассационными судами:

Постановление АС Северо-Западного округа от 15.04.2015 по делу № А56-16007/2014
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2018 по делу № А56-80745/2017
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 по делу № А03-23555/2018
Постановление Одиннадцатого ААС от 21.09.2023 по делу № А55-33980/2022
Постановление Девятого ААС от 25.06.2025 по делу № А40-811/2025

Формулировка везде совпадает почти дословно — признак устоявшейся, а не случайной позиции.

Вывод для нашего случая. Поскольку норма о повышенной ответственности хранителя императивна, соглашение, понижающее установленный ею стандарт, ничтожно. Пункт 11.3.4.1 оферты в той части, в какой он распространяет освобождение на события, не отвечающие объективным признакам непреодолимой силы, — это скрытое ограничение ответственности в обход закона.

Что из этого следует практически

Условие о БПЛА оказывается в развилке, и оба выхода неудобны для площадки.

Либо оно просто дублирует основание, которое и так есть в законе, — и тогда суд самостоятельно проверяет, отвечает ли конкретное событие признакам чрезвычайности и непредотвратимости. Наличие пункта в договоре эту проверку не заменяет.

Либо оно выходит за пределы этих признаков — и тогда в этой части не имеет юридической силы как недопустимое ограничение ответственности профессионального хранителя.

Третьего варианта, при котором запись в оферте автоматически освобождает от ответственности, нет.

Почему это главный довод, а не дата приёмки

Аргумент о неприменимости новой редакции к товару, принятому до 7 июля, интуитивно понятнее и звучит убедительнее. Но у него два ограничения.

Во-первых, он работает только для части продавцов — тех, чей товар приняли раньше. Для остальных он бесполезен.

Во-вторых, в предложенном сочетании он судебной практикой пока не проверен, тогда как позиция об императивности ст. 901 ГК подтверждена постановлением Президиума ВАС и цепочкой кассаций.

Довод о ничтожности лишён обоих недостатков: он опирается на проверенную практику и применим ко всем продавцам независимо от даты поставки.

Это не значит, что дата не важна — она даёт хорошее дополнительное основание. Но выстраивать требование правильно от императивности, а дату использовать как усиление.

Уязвимое место, о котором стоит знать

Вся конструкция держится на квалификации отношений как профессионального хранения. Площадка будет доказывать, что договор смешанный и в нём превалирует агентирование, а значит нормы главы 47 ГК применяться не должны.

Контраргумент: оферта сама выделяет хранение как самостоятельную услугу, взимает за неё плату по отдельным тарифам, начисляемую ежедневно за единицу товара, и прямо регулирует последствия утраты. Посредническая деятельность не поглощает хранение — это разные обязательства в рамках одного договора, и для вопроса о риске утраты определяющим является именно хранение.

Готовиться к этому спору нужно заранее: выписки из вашей редакции оферты с пунктами о хранении и тарифах прикладываются к иску вместе с расчётом фактически начисленной платы за хранение.

Частые вопросы

Значит, оговорку про БПЛА можно вообще не учитывать?

Не совсем. Перечислять в договоре обстоятельства, которые стороны считают форс-мажорными, допустимо — это обычный приём раскрытия понятия, уже закреплённого в законе. Но такое перечисление работает как ориентир, а не как юридический факт: признание события непреодолимой силой закон связывает с объективными свойствами самого события, а не с волей сторон.

Мой товар приняли после 7 июля. Этот довод мне подходит?

Да, и для вас он основной. Довод о ничтожности не зависит от даты приёмки: он касается самого права площадки расширять договором закрытый перечень оснований освобождения. Аргумент про дату — дополнительный и применим только к товару, принятому раньше.

Разве отношения с маркетплейсом — это хранение? Там же агентский договор.

Одно не исключает другого. В период с передачи товара до его реализации отношения регулируются одновременно нормами об агентировании и о хранении, и для вопроса о риске утраты определяющим является именно элемент хранения. Оферта сама выделяет хранение как самостоятельную услугу и взимает за неё плату по тарифам.

Что если суд сочтёт норму диспозитивной?

Тогда в дело вступают дополнительные доводы: неприменимость условия к товару, принятому до 7 июля, и оспаривание условия как явно обременительного в договоре присоединения по ст. 428 ГК. Именно поэтому требование строится многослойно, а не на одном основании.